sedov_05 (sedov_05) wrote,
sedov_05
sedov_05

Categories:

"Председатель" (1964)



Вот ночь на дворе. Мало , кто прочитает этот пост , но поделиться хочется.
 
Несколько часов назад по "Культуре" показали "Председателя". Впервые смотрел его целиком и не мог оторваться. До сих по под впечатлением. По очень многим причинам, в том числе и личным. Начну пожалуй с них, а там и на остальное перейдем.

Когда смотришь фильм, то замечаешь некоторые нюансы, которые для подавляющего числа зрителей выглядят лишь как элементы драматизации повествования, а на самом деле отсылают в реалиям того времени, ныне забытым. 

Ульянову было во время съемок 36-37 лет, основные действия происходят летом 1952-зимой/весной 1953 года, но рулит колхозом он с послевоенного времени. Вроде как поехал туда после войны и это при работе и семье в Москве. Потом там возникает бывший лагерник - знакомы Трубникова. Внешне совсем не деревенский житель. Странный момент. Второй , на наш сегодняшний взгляд, странный момент - это убежденность Трубникова, что нельзя уезжать из колхоза ни при каких обстоятельствах. Вроде да - вот был я в Городе и что ? Но..  И третий момент - постоянно затравленный , безнадежный взгляд главного героя. Ну да, конечно, сталинский репрессивный режим в лице героя Этуша, интриги, зависть брата, но вот у первого секретаря обкома взгляд совсем не загнанный. Нормальный такой, жизненный. Хотя под него гебист "Этуш" тоже копает. Потом все эти выражения лиц, сюжетные ходы и тд. и тп. стали избитыми штампами в фильмах на колхохную тему, но в изначальном своем виде, они выглядят скорее как коды, понятные современникам. Да и не совсем понятную ситуацию с женой тоже надо как то объяснить.

Попробуем разобраться.

Моему деду было 33 года, когда его вызвали в обком партии и сказали, что есть решение срочно перебросить его руководить.колхозом. Опыт руководства у него довольно большой плюс, так что пусть рассматривает это как повышение. Но на вопрос - "а надолго ли его командируют" был получен очень серьезный ответ - "до пенсии".  Дед у меня был человек сугубо городской (была возможность убедиться) и хотя действительно умел руководить в очень сложных условиях (в чем он еще раз всех убедил буквально на следующий год, когда стал парторгом строительства крупного завода), но вряд ли смог бы поднять колхоз. На второй вопрос - "А семью взять с собой можно ?" , ему ответили, что пока не стоит. Колхоз в дровах, куда там семью то за собой тащить. На третий вопрос - "А что ему будет, если он откажется" последовал ответ - "Партбилет на стол". 

А у деда семеро по лавкам.  Дочь , моя мама, только что пошла в школу. Сын (мой дядя) только что от сиськи отстал. Жена начинает болеть. Почки. Последствия войны (она умрет в 53 года, из за проблем с почками у нее снизится иммунитет и она за два дня сгорит от банальной простуды в больнице. Круговая порука была уже тогда настолько сильна, что ему , заметному в городе чиновнику, не удалось добиться наказания врачей, действия которых привели к смерти вполне себе пышущей жизнью, не особо старой женщины). Вообщем , уезжать он не хотел. Тем более в семье серьезную роль играла мать деда, моя пробабка. О характере которой моя мама говорит просто - "Сука". Управлялась она в стилистике домостроя. Могла например позвать одного из сыновей и приказать ему избить арматуриной мою бабку, так как та как то не так на нее посмотрела. Благо братья у деда были не совсем отморозки и сообщали ему о приказаниях "главы семейства", А могла и просто выставить непонравившуюся невестку со двора. Так она поступила с женой моего двоюродного деда. То есть оставлять Бабу Зину наедине с прабабкой было смертельно опасно. Для всех. Вообщем, на семейном совете приняли решение класть партбилет на стол. У деда уже был диплом учителя истории, никакой политики в проступке не было бы, работу он бы нашел. Я потом уже в школьные годы неоднократно сталкивался с теми, кто в одно время с дедом учился в ВПШ и получали диплом историка. 

Ну а дальше , как в сказке - пока они тут "при лучине" размышляли что делать, что то там наверху поменялось и когда дед на следующее утро пошел сдавать партбилет, ему предложили совсем другую работу, которая по большому счету стала для него "пятнадцатью минутами славы", растянувшимися на 20 с лишним лет. Но это другая история. Вернемся к фильму и кодам.

Итак, довольно молодой управленец , живущий в крупном городе, уезжает командовать колхозом в родную деревню. То есть - подобный поворот биографии был в то время возможен. То что он уехал в родную деревню - не более чем бонус. Мог бы и не в родную. А то, что в Городе Трубников занимался отнюдь не косьбой сена для кроликов подтверждает появление того самого друга из лагеря.

Семья. Понятно, что из большого города в деревню не каждая поедет. Тогда разрыв был значительно больший. Всмотритесь в детали - радио нет, газеты приходят с опозданием на ТРОЕ суток, дороги такие, что машины застревают прямо у порога конторы колхоза. Вообщем - жуткая дичь. Понятно, что горожанка не поедет, но ведь и он не разводится. Что это ? Попытка убедить себя, что он еще вернется ? Других причин у него же нет. Живет с любящей его женщиной. Сын ее к нему как к отцу относится. Но с настоящей женой он почему то не хочет разводиться. Может он просто боится порвать последнюю ниточку , связывающую его с другой жизнью ? Сцена встречи его с женой в доме брата визуально мучительная для него. Там нет и грамма от знаменитой сцены встречи Штирлица с женой. Тут другое. Тут мужик, который понял, что никогда отсюда не уедет, который из своих личных соображений не хочет развода, встречается с женщиной, которая для него ассоциируется с другой жизнью. Он заложник ситуации, он не может чисто технически поменять свою жизнь, да и не хочет судя по сюжету, а она приезжает и начинает его искушать. И ведет себя так, как бы вела себя как бы мимоходом брошенная жена (ну или муж) , которая не рвала с другим супругом и не видящая препятствий возобновить отношения. 

Есть еще один нюанс. Судя по всему он жестко порвал все концы. Ведь жена приезжает только после хвалебной статьи в крупной московской газете. Надо или очень сильно поссориться или изначально понимать, что сохранить невозможно , чтобы ТАК порвать отношения, чтобы жена искала мужа в мирное время через газеты. Лично у меня возникла параллель с записками , которые переправляли заключенные в 1937 на волю "Дорогая, отрекись от меня, верни девичью фамилию". ИМХО - в качестве гипотезы , можно предположить, что тут что то подобное произошло. 

Отсюда и вид Трубникова, его взгляд. Это взгляд человека, имеющего миссию и сознающего это. А иначе - хоть в петлю. И вот от этой безыходности и его упертость. Ему терять то нечего - от своей прежней жизни он отказался, от жены отрекся - что дальше то ? Остается работа, ну и какая никакая женщина, для отправления естественных надобностей, на которой он и не думает жениться.

Есть еще один момент реализации Трубникова в его вынужденном эскапизме. Собственно развитие колхоза. Фактически, все что он сделал до смерти Сталина - это навел банальный порядок и дал колхозникам то, что им положено по закону - например. денежное вознаграждение. Развиваться колхоз начнет позднее - при Хрущеве, в последних кадрах фильма - тут и молочная ферма и строящийся коровник, новая школа, больница и так далее. Трубников ратует за объединение колхозов и финальные картины это скорее всего социальная реклама будущих центральных усадеб колхозов-гигантов.

Вынужденный аскетизм его все таки гложет. Отсюда такая страстность при убеждении молодежи не уезжать в городские ВУЗы учиться, а остаться дома. Логика его речей напоминает логику советских агитпроповцев, которым запретили вьезд в США - "Да что там в этом Нью-Йорке. Бананы под новый год дорожают, как на Эмпайр Стейт Билдинг заберешься, так как правило туман и ничего не видно. Да и горничные-филиппинки какие то наглые пошли. Ничего хорошего в Нью-Йорке нет и нефиг вам там, товарищи, делать".
 
Однако самым странным эпизодом, идущим в разрез с общей довольно реалистичной картиной колхозной жизни представляется история с посылом молодых колхозников учиться в городские ВУЗы. 
 
Суть вот в чем. Что тогда,  что и сейчас в ВУЗ нельзя было поступить без среднего (10ти летка, позже при Хрущеве - 11 или 12 классов, было и такое), среднего технического (ФЗУ, например) или среднего специального (техникум) образования. Однако в деревнях могли быть только школы-семилетки в лучшем случае или вообще четырехлетки. После семилетки можно было поступить в техникум или ФЗУ, но нельзя в институт. Почему в деревне тогда не могло быть десятилетки ? Вопрос интересный. Дело в том, что где то до 1958 (может быть до 1959) года образования в старших классах было платным (Эта дата обоснована. Моя мама , окончившая 11 классов в 1962 году, не помнит, чтобы ее родители платили за обучение, но помнит как фамилия ее соседского мальчика, который был на пару лет старше ее регулярно появлялась в тематической стенгазете - "Они задерживают оплату"). .  Стоимость его я не помню, но ИМХО масштаб цен начинался где то с 1,5-2 тыс. рублей в месяц на наши деньги.  В тогдашней деревне, судя по фильму, у людей были какие то деньги на руках (Сцена в конторе после вывоза зерна, оставленного Трубниковым на трудодни), но эти деньги выдавались судя по фильму далеко не в каждом колхозе, да и были они не очень большие (Сцена в магазине - героиня Мордюковой берет две буханки хлеба и две селедки - кстати, зачем ей две буханки вопрос интересный, см. далее). Понятно, что никто бы не стал платить за учебу. И тем не менее несколько раз повторяются слова ВУЗ и институт. При этом пасынок Трубникова однозначно поступил в техникум - "А Борьку в комсомол приняли". В комсомол принимали не в 14, как в позднем СССР, а в 15 лет. Нормальный возраст для мальчика, поступившего в техникум. 
 
Еще один колоритный момент - магазин. Жена Семена, брата Председателя, которую играет Нона Мордюкова, покупает (на память) две буханки хлеба и две селедки. Свиней хлебом они явно не кормят. В семье вроде как есть дети, двое. Зачем же ей две буханки хлеба, а не одна, например ? Тут все просто - если нет зерна на трудодни, то надо ориентироваться только на привозной хлеб, а его никто не будет каждый день завозить. В годы моего детства, довольно раннего, я бывал у бабушки в деревне и помню как два раза в неделю из райцентра приезжала телега на которой стоял запертый ящик с хлебом. Два взрослых, двое детей - две буханки на три дня - вполне нормально. 
 
Кстати - когда бабушка переехала в соседнее село, которое располагалось прямо рядом с трассой , хлеб привозили из райцентра (всего 9 км по асфальту) каждый день. 
 
Еще один вопрос это возраст. Фильм снят в 1964, Ульянову - 37, Мордюковой - 39, заслуженному главному старику позднесоветского кинематографа  Ивану Лапикову, сыгравшего Семена, брата Егора Трубникова - 42. Но Ульянов и Лапиков выглядят намного старше своих лет. Лапиков в финале уже практически старика играет. Грим или реальность ? 
 
Я недавно нашел фотографию своего убитого в 2001 году дяди. Фотография сделана как раз в 1964 году. Дядя был на год моложе Ульянова. И вот знаете - если бы не глаза, если бы не осанка довольно молодого человека, то меньше 50 ему не дать. А то и все 60. Время было такое, что старели быстро. Смотрю на фотографию моего деда на моем выпускном - 1986 год. Ему 68 лет и сравниваю с фотографией отца вот сейчас - ему 70. Так судя по фото, нынешний 70ти летний батя годится в сыновья, тому своему 68 летнему тестю. Кстати - можно вычислить возраст Трубникова в конце фильма. Герой Невинного говорит, что они выводят на орбиту космонавта-4, подразумевая,  что у них с женой будет скоро 4ый ребенок. Из этого можно сделать вывод, что реального космонавта-4 на реальной орбите еще не было. Но космонавт-4 это Павел Попович, стартовавший 12 августа 1962 года, на следующий день после Андрияна Николаева - космонавта-3. Первые же два - Гагарин и Титов, летали в космос 12 апреля и 6 августа 1961 года. Таким образом, фильм заканчивается либо в августе 1961 года либо в июне-июле 1962 года. 
 
И ,  кстати, правильность указанной хронологии подтверждает фраза Трубникова о девушке, поехавшей поступать в сельскохозяйственный ВУЗ. По всей видимости она поступили не в ВУЗ, а в сельхозтехникум, который окончила с отличием (без отличия она бы два года проходила бы практику) в 1956, а ВУЗ окончила в 1961. Следовательно - фильм заканчивается где то в августе-сентябре 1961 года. 
 
К чему расчет ? К определению возраста. В конце фильма Трубникову получается где то 46 лет. А выглядит он едва ли не пенсионером.  
 
Ладно с математикой разобрались. Возникают два вопроса. Первый - о какой ползучей ресталинизации в 60е можно говоритть, если через два года Михаил Ульянов, исполнявший роль председателя колхоза Егора Трубникова, получил за эту роль Ленинскую премию. Кстати, он стал только четвертым киноартистом получившим эту премию после Бондарчука, Штрауха и Черкассова. 
А ведь фильм то откровенно антисталинский. Причем даже не в нюансах, а весь , целиком. 
 
И последний вопрос - почему французский кинематограф развивается, американский развивается, а в советском-российском кино ни до ни после периода конца 50х - конца 60х ничего особо стоящего снято не было. И вот смотришь фильмы той эры и мороз по коже просто от ощущения высочайшего качества продукта. А смотришь до или после - да туфта туфтой. Или артхаус или откровенная хрень.
 
Все вырубаюсь, жутко хочу спать , надеюсь не достал никого столь длинным текстом.
 

Спокойно ночи ! 
 
Tags: жизнь, история, кино
Subscribe
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 42 comments