Я ночью очень сильно не выспался (в Пензе жуткая духота) и вообще - настроение не то, поэтому отпишусь по теме кратко, не растекаясь мыслью по древу.
Для начала напомню, что Великобритания не была основательницей ЕС и долгое время была лидером конкурирующей структуры - ЕАСТ (Европейской Ассоцииации Свободной Торговли), в которую входили такие страны, как Испания, Португалия, Швеция и др.. Это было чисто экономическое объединение, англичане никого не учили жить, не трахали мозги, просто совместно зарабатывали деньги. Звали бриттов в ЕС (сначала, в ЕЭС) неоднократно. В 1960 они согласились, но с условием, что войдут Сообществом целиком (то есть, вместе с , например, Канадой), но тогда Де Голль встал на дыбы. В итоге, лейбористы, правившие в стране все 70е и загнавшие Туманный Альбион в жопу, по глубине сравнимую с той, в какой сейчас находися украина (например, один из тогдашних премьер-министров, выступая в прямом эфире BBС, открытым текстом заявил, что будь он помоложе, то срулил бы из этой страны к чертовой матери), развалили ЕАСТ и прибежали "сдаваться" в ЕС. Понятно, что особой любви к этой организации в Великобритании никто никогда не испытывал, но пока речь шла только об экономике, а не о тотальной интеграции и геополитике, англичан Евросоюз вполне устраивал.
Также надо четко обозначить причины, по которым это сообщество возникло. Оно было образовано в те времена, когда многие в Европе опасались быстрого возрождения милитаристской агрессивной Германии - тема эта, кстати, очень интересная и сейчас наглухо забытая. Если как нибудь в очередную бессонную ночь возникнет такое желание, я к ней вернусь и понимали (что для современного обывателя, что к западу от Вислы-Немана-Буга, что к востоку покажется противоестественным), что если в Германии возникнут серьезные реваншистские настроения, то остановить их не получится. Поэтому наиболее здравомыслящие политики по обеим сторонам Рейна пришли к выводу о том, что вместо разъединения требуется экономическое объединение и так возник "Союз Угля и Стали". Следующим этапом стало возрождение "Империи Карла Великого" с базисом в виде гумманистических идей французских энциклопедистов, итальянских гумманистов и всяко разно Гегелей-Шопенгауэров, то есть - создание союза государств с одинаковым видением мира и плевать, что в прошлые годы одинаковое восторжение триадой "Свобода, Равенство, Братство" не мешало им, этим странам и народам от души от сердца друг друга мутузить.
Идеология "Новой Старой Европы" выкристолизовалась в 1968, в условиях революции во Франции, "пражской весны" и падения режима "Черных полковников" в Греции. Важным фактором стала британская рок-музыка (вернее, проводимые музыкантами идеи), активные идеологически-экономические опыты шведских социал-демократов и война во Вьетнаме, то есть, ежедневные телевиезионные репортажи с мест боев, позволившые впервые наверное донести до масс населения Европы простую, как песня бедуина идею о том, что все люди рождены равными и в равной степени имеют право на жизнь.
В итоге, к середине 70х "Старая Европа" сумела в условиях 30-летнего мирного периода создать очень мощную экономику с валютами, куда более крепкими, нежели всяко разно us dollar и у ЕЭС возникла возможность побороться за мировое экономическое лидерство. К сожалению, действовать решили экстенсивно, а с конца 80х еще и начав экспорт "общечеловеческих ценностей" в бантустаны бывших Советской и Югославской империй. Получилось в целом, хреново. С одной стороны да, экономически ЕС оказался вполне способным конкурировать и с США и с Японией и с нараждавшейся мощью КНР, а в с другой попали во внешнеполитическую ловушку, когда в интересах роста политического влияния начали поддерживать откровенно радикальные и маргинальные режимы, при этом у лидеров ЕС возникло жесточайшее искушение провести с новыми членами ЕС операцию "пустые идеи в обмен на промышленное доминирование". Прокатило по полной, кстати.
И вот тут возникла свое рода замкнутая петля.
Смотрите - демократия это привелегия богатых ... стран. Если страна бедная, то демократия моментально превращается в охлократию с приходом к власти всяко разно популистов или фашистов. Это аксиома. Альтернатив не бывает. Поэтому любая страна на этапе развития своей экономики обязательно должна пройти этап , уж по меньшей мере, аристократической демократии, когда при сохранении некоторых форм, все решения принимает определенная группа лиц, четко понимающая куда и зачем идет страна. Потом нараждается средний класс, который через пару поколений в той или иной форме отодвигает аристократию от власти демократизирует государство. Но вариант с аристократией (я под этим термином понимаю группу очень хорошо материально обеспеченных лиц, владеющих основными национальными средствами производства и контролирующими источники доходов) подразумевает наличие таковой. А ее может и не быть. Тогда на повестку дня встает внешнее управление. Именно так произошло почти во всех странах Восточной Европы и бывшего СССР.
И вот теперь смотрим - есть небогатые страны, в которых нет национальной промышленности (ее сперли представители "старой Европы") и нет национально ориентированной элиты (а откуда ей взяться ?) и что с этими странами делать ? Да все просто - ЕС начинает непосредственно управлять указанными странами и дает им деньги (в долг), чтобы на эти деньги в указанных странах закупалась продукция стран-основателей ЕС. Я достаточно понятно объясняю ?
Ну и что, скажете вы, а причем тут Великобритания ? Объясняю. Управление бантустанами на каком то этапе укрепляется настолько, что в центральных органах Европы возникает (постепенно, но неуклонно) "плодотворная идея" также управлять и странами-основателями. При этом аппарат управления постепенно перестает обращать внимание на интересы не только бывших бантустанов, но и, собственно, метрополия. И этот аппарат также постепенно создает систему абсолютно бесконтрольной власти без малейшей обратной связи, в сущности, особенно ничем не отличающуюся о той, что была в Восточном Блоке.
Дальше возникает ситуация, хорошо описанная в старом позднесоветском фильме "Серые волки" о свержении Никиты Хрущева, когда Лев Дуров, исполняющий роль Анастаса Микояна говорит Хрущеву - "Знаешь, Никита, а ведь мы с тобой последние, кто еще знает зачем все это затевалось". Но, что удивительно, в ЕЭС то все куда сложнее. Живы и активны персонажи, которые как раз знали зачем все это затевалось. Те же Даниэль Кон Бендит или Жискар Д'Эстен. Однако, вместо гумманистических идей энциклопедистов и левацких лозунгов Франции 1968 года, континент получил чудовищный догматизм в стиле позднего совка, когда любой дегенерат, фашист, людоед, вроде современных украинских или косовских "активистов", всего лишь произнеся что то там о реформах и демократии, моментально получает массированные дивиденты и полную поддержку. Понятно, что тут замешана геополитика, но геополитическая ловушка как раз и проистекает из того, что на определенном этапе была сделана ставка на стремительное расширение организации.
Кстати, вовзращаясь к экономической ловушке скажу, что система "экономика в обмен на треп о демократии" также бьет и по "метрополии", заставляя её содержать бывшие бантустаны и с каждым новым присоединением, эта нагрузска только растет.
Таким образом, Великобритания, страна с невероятно высоким национальным эго оказалась де-факто заложником брюссельских политиков, не перед кем (в рамках демократических процедур) не ответственных и с весьма специфическим видением мира. Произошло это в определенной степени потому, что если политические системы западноевропейских континентальных стран развивались параллельно, то Англия имела свою систему, которая страну в целом устраивала и в ЕЭС страна вошла именно с экономическими целями, тогда как члены сообщества, как раз к 70м свои насущные проблемы решили и начали заниматься идеологией и геополитикой. Понимаете, в чем тут разрыв ?
Кстати, вот такой вопрос : с чем связано противостояние самых упертых членов ЕС с той же Россией ? На самом деле - делить то в экономическом плане нам абсолютно нечего. Россия и ЕС это два громадных рынка, одинаково интересных друг для друга. И в те же 70-80е годы, несмотря на не всегда добрые отношение с сотрудничеством в экономическом плане всегда все было неплохо. В политическом, по большому счету, тоже делить нечего. Россия никак не воздействовала на страны, вступавшие в ЕС. Проблема тут геополитическая и двуединая - во первых, ЕС уже проглотил все что мог проглотить и в процессе глотания вышел на границы России, которую он никогда не проглотит, для этого нужно менять парадигму, на что оторванные от национальных интересов стран-участников союза, "элита" пойти не может. Ибо - а зачем ? С другой стороны - ЕС не просто вышел на границы России, он прежде вышел на границы стран, которые в силу исторических причин наглухо связаны с Россией экономически и , ОПЯТЬ ЖЕ !, парадигму "экономика в обмен на пособия и демократические ФОРМЫ правления" там запустить довольно сложно. Зачем, например, беларусам отказывать от выпуска телевизоров, если их вся Россия покупает ? Что происходит со странами бывшего СССР, когда они пытаются прибиться к Эуропе, не имея "плана Б", мы можем наблюдать на примере Молдавии или Латвии. Грубо говоря - "жопа".
Вернемся к Великобритании. Многолетней особенностью этой страны было то, что общество там не может существовать без постоянных политических дискуссий плюс, что еще важнее, вместо Восточной, да и Западной Европы тоже, где США в результате многоходовых операций посадило своих агентов (как это делало можно прочесть в роскошном политическом детективе шведского писателя Лейфа Перссона "Другие времена - другая жизнь", где этот процесс показать с подробными техническими деталями. Чтиво высшего класса,оторваться невозможно), полностью оторванных от реальных проблем стран, которыми они рулят, в Великобритании после падения лейбористского кабинета Джеймса Каллагена в 1979 (который лично у меня вызывает именно, что ассоциации с той же Грибаускайте), у власти, как правило, находились политики, четко осозновавшие национальные интересы страны (да, эти интересы шли в разрез с теми, которые озвучивают неосовки, но это право англичан делать то, что они считают наилучшим для своей страны). Ну они могли ошибаться, могли косячить так, что мама не горюй, но и это очень важно - население Великобритании, как правило, не велось на разную демагогию вроде той, что травят население тех же украины или Болгарии. К сожалению, волна толерастности в итоге Великобританию затопила, но она оказалась очень на руку местным национально-ориентированным политикам, одни из которых тот бред, что нарастает в стране обратили в пользу евробежной идеологии, а с другой отлично отвели от себя обвинения в собственных, никак не связанных с Брюсселем, косяках.
И , вот, когда в 2015 в Европе разгорелся жуткий политический кризис (войны в Сирии и на Украине, нашествие мигрантов) всем партиям правого сектора (извините за тафтологию) стало ясно, что пора смазывать лыжи. Почему ? Потому что а.) надо было на самом деле остановить волны кризиса на побережье Ла-Манша, а с другой стороны продемонстрировать избирателям свою готовность защищать интересы. Вариант с врагом-Россией и врагом-Сирией не проканал (напомню, что Кэмерон требовал от парламента права начать войну), оставался "план Б". Народ консерваторов и Фараджа поддержал и выдернул на последнем издыхании страну из запертой каюты тонущего "Титаника".
Что дальше ? Ну скорее всего произойдут несколько событий: а.) Брюссель и Лондон достигнут некоего компромисса, в значительной степени нивелирующего результаты референдума и б.) Брюссель или самореформируется (что крайне маловероятно) или поведет политику подавления "сепаратизма". Вопрос в ее эффективности.
Кто следующий на выход ? Безусловно, Италия. По крайней мере, это единственная страна ЕС в которой есть мощные политические силы евроскептической ориентации (даже Соединенное Королевство, вероятно, не так сильно в этом плане), а во вторых, также как и Великобритания, Италия имеет слишком мощную индустрию, чтобы наглухо зависеть от той же Германии. Италия, напомню, метрополия ЕС, ее промышленность кастрации не подвергали. Плюс, итальянцы - один из самых работящих народов в мире. В стране действуют 6 миллионов частных предприятий, но кроме шоколадок и обуви итальянцы также делают самолеты, авианосцы, автомобили и, даже, космические корабли. Кроме того - надо же четко понимать, что там в Европе народ в правительствах сидит более или менее адекватный и себе они вредить не будут.
Ну где то так...
Journal information