Практически каждая малая нация в качестве своего главного героя выставляет личность или личностей, в лучшем случае противоречивых, но, зачастую - конченных мерзавцев и иуд. Почему так получилось ? Думаю, причина одна - большие нации в процессе расширения своего жизненного пространства вынуждены если и не покорять, то подминать под свое величие окружающие их народы и, даже если это подминание и несет в себе конструктивный и позитивный подтекст, то очевидно, что у малых наций есть большое искушение объявить героями тех, кто с соседними большими нациями в той или иной форме боролся, тогда как те, кто принес славу своим народам "по гамбургскому" счету либо забываются, либо, даже, объявляются чуть ли не "пособниками оккупантов", так как их достижения, как правило, становились возможными исключительно как следствие вхождение указанных малых наций в состав больших государств.
Возможны ли отклонения от парадигмы ? Безусловно. Для этого нужно соблюдение нескольких не обязательно взаимосвязанных условий. Например - малая нация длительно время находится под контролем большой и имеет возможность самореализоваться в подобном "имперском проекте". Или, малая нация получила таки независимость и обрела своих героев будучи не объектом, а субъектом мирового исторического процесса. Таких примеров тоже множество. Что интересно - в России есть примеры и первой и второй парадигмы героизации.
Можно ли что либо сделать с башкирским нацизмом, тема которого возникает на протяжении всей истории новой России ? Можно. Гнать в шею весь их имамат и разворачивать пропаганду позитивных исторических ценностей. Я ни за что не поверю в то, что в Башкирии никогда не было положительных исторических персонажей, пропаганда деяний которых не приведет к обострению межнациональных отношений и оскорблению исторической памяти всех народов, населяющих Страну Нефти и Мёда.
p.s. Кстати, а вот если бы Муса Джалиль не успел бы перейти на "сторону света", он все равно остался бы героем Татарстана ?
Journal information