?

Log in

No account? Create an account

sedov_05


Single Notas

"Знаете почему мне нравится эта работа ? ... Бодрит !" ("Тень").


Previous Entry Share Next Entry
Понасенков о Бородине
sedov_05


Да, нарцисс ! Да, либераст ! Но, блин, он реально знает историю ! Дожили, вместо пропагандонов радзинских и фантастов носовских, до СМИ дошли люди, разбирающиеся в истории. Но особый кайф - это детальное знание контекста. У меня от подобного взгляда на историю просто мороз по коже.

p.s. Кстати, книгу его читаю с трудом. Ну уж слишком много подробностей. Это не какой нибудь Буровский, прости Господи. 

Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1
Действительно отличное знание истории + интересно расставленные акценты, вот только у меня ощущение от этих акцентов мутное какое-то.

его акценты - это функция от реальных фактов. На многое начинаешь смотреть по другому, когда узнаешь, что в 1812 году только 0,1 % населения России умело читать и писать. А во Франции - 40%.

Следующий ролик по "истории" - пирамиды построили инопланетяне? Или о "ядерной войне восемнадцатого века"?

Или все сюжеты Рен-Тв?

то есть, Вы не в курсе кто такой Понасенков ?

Но, блин, он реально знает историю !
А на основании чего Вы сделали такой вывод? Вы специалист по истории войны 1812 г.?

Я могу оценивать плотность задокументированных фактов на страницу его книги. Пока их никто не оспорил и все претензии к Понасенкову лежат в плоскости его нарциссизма и критического отношения к российским властям, ну тем, что от Бога. Мне реально была интересна критика его книги, но ничего внятного я так и не услышал.

Я не понял, вы прикалываетесь? Или вы на самом деле считаете, что этот паяц, который с наглым видом порет дичайшую ахинею, действительно знает историю и выдает некие истины?!
Впрочем, после того как миллионы людей поверили Фоменке, Резуну, Задорнову, Мухину и прочим клоунам, возможно, этому уже не стоит удивляться.

пока никто его построений с фактологией на руках не опроверг. Вся "аналитика" посвящена тому, что он, скорее всего, гей и нарцисс. Специально искал хоть что то вменяемое - типа "вот Панасенков тут врет, а тут ошибается". Нет ничего. Есть влажноватные истерики и не более того.

Специально не покупал его книгу несколько месяцев ждал кругов по воде. Нет. Вот Носовского критиковали и по делу. А тут ... все в стиле - "Ну вы же понимаете, пидорасы они такие ?" и радостный смех собеседника.

Чем дальше от событий, том больше исследователей истории события.И каждый такой исследователь "обнаруживает" в архивах нечто, что перечеркивает труды предыдущих исследователей. И так продолжается веками, соответственно не бесплатно.

в работе Понасенкова речь о перечеркивании не идет. Тема антимонархического сопротивления всегда была .. ну как бы известна, но не популярна.

Старая рецензия:

Были и время ОДНОЙ правды. При царе-батюшке или большевиках, информацию о правителях, войнах, восстаниях подавали по разному. Где-то умалчивали, а где-то конструировали сложносоставной МИФ для укоренении государственной идеологии. Имперские историки имели свои цензурные ограничения, изменявшиеся со сменой монархов, развитием исторической науке и наконец, ее стремительной политизации конца XIX и начала XX века. Воспоминания Денис Васильевич Давыдова или Алексея Петровича Ермолова оказывались инструментом правдоборцев и выдавались обывателю за что-то совершенно удивительное. А вот наследие Николая Муравьева-Карсского затенялось и хотя так же подвергалось цензурой, но оставалось мало оцененной. Почему?

Вы знаете о бунте ополчения в пензенской губернии, 9 декабря (ст.с.) 1812 году?

«Вся следующая ночь прошла в беспрерывных грабежах и буйствах. Жители города (я разумею дворянство, разночинцев и купечество) или бежали из города, оставляя имущество свои на расхищение, или скрывались к себя в домах. По всему городу разносился страшный голос мятежников, в отвратительных видах, с ужасным шумом ходили они толпами из дома в дом, и отыскивали везде офицеров, которые имели счастье избегнуть их злобы».

ДЕКАБРЬ 1812 года.

Для имперских историков-«антикваров», жуткий «анекдот».
Для советских, в зависимости господствовавшей линии партии, но рефреном: «борьба с крепостничеством…»

Война 1812 имела разный лик…

«Сокрушительная стратегия» взятая «ниспровергателями» во всеоружие в 20-30-е годы XX века, когда эпоха Империи повсеместно очернялась в угоду политической конъюнктуры. Подбор источников происходил ровно в одном направлении, как бы показать бесчеловечное рыло царизма и «победу народную, победу вопреки». Милые, высоконравственные и наивные позднесоветские молодые люди с плакатами «кпSS», радостно принимавшие за «чистую монету» лишь переиначенные изыски пропаганды НТС (Народно-трудовой союз российских солидаристов), для них «инакость» мнения стала самоцелью, идеальных инструментом для сокрушения «империи зла».

Согласно модной концепции «исторической памяти», которая рассматривает процессы формирования мифов и их фактологии, и хрестоматийным пример которой является «Орлеанская девственница» Вольтера. Шокировавшая и сокрушившая укоренившиеся традиции, «сатира» стала страшноватым антикаталическим и антимонархическим инструментом для кардинальной перестройки общества. «Девка!», - насмехались утонченные и изысканные «либертены», радостно воспринимавшие крушение «отжившего Старого порядка» и чья «наивность» пресеклась «чихом» на гильотине…

Историографии войны 1812 уже более 200 лет. И там много разного, панегириков, пропаганды, строгих исследований. Были и есть радикалы и «ультрарадикалы», напористо предлагавшие публике «свежий, во многом сенсационный взгляд» в противовес «лживым профессиональным историкам». Кто знает такие одиозных ниспровергателей, как Н. И. Вдовин, Б. В. Юлин или Михаил Голденков? Публика доброжелательно воспринимала их произведения, но такого промоушена как у Е. Н. Понасенкова у них не было. «Лживые профессионалы» отвечали резкой отповедью, но они безгласны для общества… Кто-такая эта Лидия Леонидовна Ивченко! НИКТО!!! Вот Е. Н. Понасенков, всеевропейская величина!

ну да, у этих хисториков все завязано на простой зависти. Что говорит тот же Соколов ? "Да я вот такой умный понял роль Александра еще в 1990-х и поехал со своими идеями выступать перед французской публикой, а он у меня через 20 лет идею украл". По моему, это просто прекрасно ! Тут надо определяться - или ты историк "для своих" или для народа ? Если для народа, то надо издавать книги многотысячными тиражами, а если нет, то ехай в Бирму с лекциями.

Е. Н. Понасенков использует все штампы какие только вырабатывались в массовой пост-советской «культурке». Это не книга, а «продукт», прямо по учебнику маркетологии: надо продать залежалый и вонючий товар, завернем его в яркую обертку и напишем - «научная». Все те, кто говорят эпитетами о данном товаре, врут беззастенчиво, нет более яркого примера графомании, чем произведение «разностороннего молодого дарования» и «интеллектуального мецената» (R). Такие персонажи будут появляться время от времени, пока у общества не выработается стойкий иммунитет от хамоватых, крикливых и кичливых индивидов (тот же И. С. Прокопенко ровно тоже самое, «по-проше»). Книга Е. Н. Понасенков конструкт «негатива». Для людей образованных, знающих минимум английский и французский, не говоря об итальянском и испанском (выбор чтения в этом случае приближается к бесконечности), вообще не стоит вопрос-проблема «от нас скрывают правду». Для примера: автор проводит параллели 1812 и 1941, ровно на уровне «благословенных 90-х», без какого-то понимания затрагиваемой темы, хотя такое сравнение вполне допустима в качестве публицистической полемики. Только для «сопоставительной истории» требуются знания, хотя бы на уровне американского полковника Дэвида Гланца, автора четырехтомного (наши издатели ужали до двух) «Смоленского сражения». Увы, Е. Н. Понасенков лепечет о сталинизме, ровно по «либеральной» шпаргалке, ловя благославенный для него «хайп», но не предлагая доказательную трактовку. А как же «каждый факт Е. Н. Понасенков подкрепляет ссылками на бесчисленные источники»? Проблема в том, что БОГАТСТВО и ОСОБЕННОСТЬ французской литературы не владеющим соответствующим языком, беспросветная «терра инкогнита». Иную трактовку, для нас хрестоматийных событий, предложил Жак-Клод Дамам («Орлы зимой: русская кампания 1812 года»), спасибо из-ву «Евразия» в 2012 году. Тираж не могут распродать до сих пор. Французы-«бонапартисты», бойкие на язык мемуаристы, яркими красками и остроумными эпитетами приправляют свои произведения и их взгляд предопределяет сейчас устоявшуюся национальную трактовку. «Интеллект и остроумие» Е. Н. Понасенков, взят взаймы и именно у «бонапартистов» 30-40-х XIX вв., и заимствования, иллюстрируются как раз из изданий указанной поры. И если бы только Е. Н. Понасенков воспроизводил наполеоновских ветеранов, эпатаж требовал «трэша» в виде пресловутой «метаистории», трансдисциплинарных и гендерных исследований, но чувство меры персонажа отсутствует напрочь.

На полках книжных не так много достойных книг по теме 1812-го, но при желании можно найти.

Если вы не знаете английского, есть Доминик Ливен («Россия против Наполеона. Борьба за Европу 1807-1814»), была еще старенькая книга Дэвида Чандлер «Военные кампании Наполеона» (оба издания 1999 и 2011, от незабвенного «Центрполиграфа», яркие примеры низкокачественного книгопечатного исполнения), её еще ретиво запрещал к публикации ГлавПУР.

Если вы хотите узнать современное состояние дел с изучением войны национальной школы, то В. М. Безотосный, А. И. Попов и В. А. Бессонов, намного более компетентны.

Только вот Е. Н. Понасенков не имеет ни какое отношение к истории. «Хайп» и только «хайп»!

Кстати, Вы сами его читали ?

И поет он очень звонко.

не имеет право ?

  • 1