sedov_05 (sedov_05) wrote,
sedov_05
sedov_05

Categories:

Про Съезд 1989 года и развал Союза

Почти тридцать лет назад, в мае 1989 года, собрался Первый Съезд народных депутатов СССР, с одной стороны превративший нарождавшиеся проблемы экономики страны в масштабный социально-политический и экономический кризис, с другой – плотно заблокировавший любые возможности профессионального решения этих проблем и выработки стратегии прорывного развития страны.

Нашел у pravdoiskatel77

Фанаты Советской власти - это особые люди. Иногда складывается ощущение, что среди них в принципе не бывает козерогов в силу того, что одной из врожденных особенностей людей, родившихся под этим знаком Зодиака, считается наличие аналитического склада ума. Реально, просто теряешься в попытках понять, как можно, отвечая на вопрос "а и б сидели на трубе, а упала, б пропала, кто остался на трубе ?" сказать "оба они и остались, потому что буквы не падают". То есть, рассматривая некую проблему, начать с того, чтобы отвергнуть все вводные как таковые.


Неужели непонятно, что созыв Съезда был откровенной попыткой переложить на население Советского Союза ответственность за неспособность коммунистического руководства страны управлять государством в условиях УЖЕ начавшегося кризиса ? И никаких профессионалов, способных разрулить ситуацию в стране просто не было. Если бы они были, то непонятно, что им мешало вмешаться в процесс и вывести страну из бардака в который она тогда сползала? Абалкин, помнится,  пытался вякать что то о развитии частной собственности, но ему быстро закрыли пасть, чтобы лишнего не говорил.

Прорывное развитие страны по состоянию на 1988 год (когда принималось решение о созыве Съезда) было а.) невозможно и б.) бессмысленно. Невозможно в силу тотальной отсталости Советского Союза во всех без исключении областях хай-тека, а бессмысленно, потому что власти не были способны объяснить как выпуск "Эльбруса-3" поможет рядовому гражданину Страны Советов решить проблему с полным отсутствием на прилавках магазинов нет, не колбасы, колбаса - это при Брежневе, а спичек, мыла и электрических лампочек.

Помнится Анатолий Собчак сказал тогда очень правильную вещь о том, что чтобы составлять планы экономического развития, нужно для начала подсчитать сколько и чего на самом деле требуется простым гражданам для нормальной жизни. Вроде бы банальность, но в конце 80-х потребности населения в самых необходимых товарах внезапно перестали удовлетворяться от слова "совсем". Был еще чисто психологический момент - на протяжении многих десятилетий власти объясняли, что надо еще чуть чуть повкалывать, чуть чуть потерпеть, чтобы вот наши внуки уж точно будут жить хорошо. Но внуки уже родились, выросли, закончили ВУЗы и вместо того, чтобы духовно развиваться в стиле "Туманности Андромеды" занялись бегом по магазинам своих городов в поисках упомянутых выше лампочек и спичек. Надо четко понимать, что еще на один рывок "ради внуков" НИКТО в ТОЙ стране готов не был.

А еще возникли проблемы в союзных республиках и странах СЭВ. Жившие там люди могли своими глазами видеть, как на их фоне, плохо жили русские, которые им, таким красивым и свободолюбивым навязали свою политическую систему и сделать не совсем правильный вывод, что без Советского Союза им будет куда лучше ибо, в противном случае, они могут оказаться в той же жопе, что и жители РСФСР. Вот эту проблему совки вообще не понимают, влажно фантазируя о том, как на гусеницы Т-72 будут наматываться кровавые кишки демонстрантов в Лейпциге. Кстати, не забудем, что в Восточной Европе тогда тоже имело ухудшение экономического положения (дефолт Польши и почти дефолт ГДР) и местные бонзы имели роскошную возможность сваливать свои косяки все на всё тот же Советский Союз. Кстати, особо не проканало.

Говоря о странах Восточной Европы не надо забывать еще и о том, что у населения ВСЕХ ЭТИХ СТРАН по состоянию на конец Советского Союза чувства к нашей стране были, мягко говоря, противоречивыми. ГДР, Польша, Румыния, Венгрия и Болгария были нашими врагами во время Второй Мировой войны, а с Чехословакией, Югославией и Албанией (они точно не  были нашими врагами !) советские лидеры умудрились поссориться. А вот по другую сторону Железного Занавеса была проверенная в боях дружба США, Великобритании и Франции, были немцы с памятью об "изюмных бомбардировщиках" и традиционно влюбленная в Америку Италия.

Также совки не понимают, что той самой соломинкой, что переломила бревно социализма стала война в Афганистане, на которую они с такой неистовой силой фапят, ставя по всей стране все новые и новые мемориалы, включая "вечные огни" и прислоняясь к движению "Бессмертного Полка" своими "бессмертными афганскими батальонами". С этой войной все просто - она нанесла серьезные репутационные и экономические потери Советскому Союзу. Нет, по началу все было хорошо - нас снова начали бояться, как не боялись уже с четверть века, но уже года через 4 выяснилось, что воевать с Западом Союз может только на западные же кредиты. После чего ожидаемо последовала "Красная Каносса" - визит Горбачева в Лондон. Каносса, кстати, это не капитуляция. Это нечто другое. Это признание верховенства одной из сторон.

Однако, как мне кажется, главной причиной организации Съезда стало нечто другое. Смотрите. С самого начала Горбачев активно взялся за реформирование системы, однако, все его реформы не затрагивали систему в целом. Видимо, в Политбюро просто не понимали, что дело в ней, а не в "кое где у нас порой". Доходило до абсурда - на первом канале Центрального Телевидения выходила программа "Прожектор Перестройки", в которой проповедовалась дебильная идея "начинать Перестройку с себя". Сейчас бы на эту идею последовал бы вопрос - "А зачем ?". Или "А толку ?". Какой смысл рвать ж..пу (свою), если твоему начальству от которого зависит вся твоя жизнь и без перестройки вкусно и комфортно жить ? Но тогда подобная идея была озвучена на самом верху. Кстати, а ради чего все затеяно и что должно получиться в итоге не мог объяснить никто в руководстве страны. Вместо этого по телевидению показывали многочасовые выступления Горбачева, до которых даже г-ну Вальцману еще очень и очень далеко. Речи украинского лидера реально вызывают какие то чувства, выступления же Горбачева можно сравнить с рейвом или любой другой клубной музыкой - без поллитра не проймет. "Барбара Стрейзанд", короче.

Но не надо считать Горбачева или там Лигачева и уж, тем более, Рыжкова идиотами. Наступил момент, когда они не уже не могли не понимать, что идеи "частной Перестройки", "Эльбрус-3", неработающий закон о нетрудовых доходах, "Буран", кооперативы или, даже, вывод войск из Афганистана могут изменить обстановку к лучшему. Нужно было менять систему от слова "до основания", а на такое можно было пойти только на основе общенационального консенсуса. Мало того, требовалась своего рода, управляемая термоядерная реакция. В чем была суть проблемы ? Граждане Советского Союза, за исключением небольшого их числа из Молдавии и Прибалтики, де факто, прожили 70 лет в условиях абсолютно патерналистического режима, будучи напрочь лишенными возможности хоть как то влиять на власть. С точки же зрения экономики, у нас в стране (за означенными выше географическими исключениями плюс несколькими профессиональными)  больше не оставалось тех , кто помнил бы,  как это иметь в частной собственности средства производства. А, понятно, что именно демократия и частная собственность - это то, что может обеспечить населению более или менее стабильную жизнь (я не говорю "хорошую", ибо это весьма относительный параметр). Без этих двух составляющих (хоть бы даже и в ограниченных, но реальных формах), любая страна приговорена жить от кризиса к кризису. Я имею в виду современные страны. Это аксиома. Но также понятно, что декретом нельзя ввести ни то, ни другое.

Начать решили с демократии, в том числе и для того, чтобы было кому решаться на широкий ввод частной собственности. Все таки, одно дело, когда свободу торговли и производства вводит государство, за это, понятно дело, отвыкшее от подобного "счастья" за 75 лет население будет его "благодарить" еще много лет (а так в итоге и получилось - похоже, что ненависть к Ельцину и Гайдару после их смерти только от года к году нарастает), а другое, когда это решение примет само население "руками" избранных на более или менее свободных выборах представителей.

Кстати, когда решали как провести выборы, была сделана отчаянная попытка внедрить опыт некоторых восточноевропейских стран, например, Венгрии в том, чтобы часть мест на Съезд выделить представителям легально существовавшим общественным организациям. Даже от Всесоюзного Общества Филателистов выдвигался собственный делегат. Кстати, Венгрии эта фигня не помогла.

Забегая вперед скажу, что идея Политбюро не сработала. Съезд своей деятельностью предвосхитил будущие пресс-конференции Владимира Владимировича: одни там рубили правду матку про сгнивающий на корню советский строй, а другие униженно просили доставить в сельские районы Башкирии девушек покрасивее, ибо там внезапно возник дефицит невест (я серьезно). Главной же проблемой Съезда оказалось то, что Горбачев со своей компанией так и не вынес на обсуждение ни одного серьезного решения. Почему ? А так нечего было выносить. Рыжков не решился на серьезные реформы в плане экономики , возможно, понимая, что отказ от командно-административной системы приведет к резкому дисбалансу в экономиках союзных республик. И он был прав. Большой проблемой советской экономики было то, что в союзных республиках индустрии создавались в первую очередь с целью не допустить нехватки земли в сельском хозяйстве. Только РСФСР и Казахстан не имели такой проблемы, но в остальных бурно плодящееся население квазигосударств надо было куда то девать. Везти его в Россию миллионами тогдашним властям в головы еще не приходило, а на местах можно было действовать только по "шведской схеме" - активно строя заводы, с заведомо нискокачественной продукцией. И вот возникает серьезный момент - введение свободы торговли и предпринимательства во всем Советском Союзе как в едином целом, не могло бы не привести к хаосу, крайними в котором по любому оказались бы русские. Полагаю, когда там, в Кремле это поняли (а они на самом деле поняли !) было решено попытаться Союз реформировать так, чтобы повысить ответственность местного руководства и, одновременно, снять ее с российского/союзного. То есть, создать как бы Союз, но из независимых государств. Может быть и получилось бы, но тут влез Ельцин с идеей "берите суверенитета сколько влезет" и довел ситуацию до абсурда ибо Союзная республика Татарстан - это еще нормально, почему, собственно и нет, но когда Карачаево-Черкесская Автономная Область Ставропольского края внезапно делится на ТРИ СОЮЗНЫХ республики - это слегка напрягает. Но что, собственно, сделал Ельцин ? Он по быстрому добил полуживой гниющий труп союзной политической системы и запустил либерализацию экономики - на то, на что Горбачев с Рыжковым так и не решились.

Напомню, что на момент Беловежских Соглашений никакого Союза Советских Социалистических республик уже не сущестовало. Три прибалтийские республики, а также Молдавия и Грузия вышли из СССР (совершенно законно и с согласия очередного Съезда), а само наше государство называлось Союз Суверенных Государств. Мало того (чтобы добить тему), знаменитый Референдум о сохранении СССР в начале 1991 года проводился официально только в 9 из 15 республиках СССР и еще были местные локальные голосования, не поддержанные властями республик. То есть, де факто, этот референдум напоминал голосование в Раде Украины по вопросу о желательности вступления в НАТО и ЕС.

Иногда, когда речь заходит о перспективах СССР, то вспоминается такой знаковый персонаж, как начальник Госплана Маслюков и его эффективная деятельнось в правительстве Примакова в 1998-99 и возникает тема - "Ну вот же, смог !", Да, Маслюкову надо памятник поставить за вывод страны из Дефолта, но надо также учитывать то, что он действовал в на порядок более простых условиях, чем были за 10 лет до того. Самое главное - не было госмонополии на внешнюю торговлю, а рубль, де факто, стал конвертируемой валютой.  В результате сам собой исчез дефицит. На всё. Таким образом, с правительства спали вериги необходимости обеспечивать население ТПН и можно было заняться стратегическими вопросами.

Также возникает тема Китая. У Китая есть существенные отличия от Советского Союза. Во первых, там на момент начала реформ в 1979 году еще существовала мелкая частная собственность да и со времен, когда была только она, прошло всего 30 лет. Так что вопрос либерализации экономики там не был  настолько острым, как в СССР. Во вторых, в Китае велась и ведется политика социалистической колонизации, когда национальные районы (Синцзянь, Тибет, Внутренняя Монголия, еще пара с названиями, которые ничего вам не скажут) активно заселяются ханьцами. И, главное, никому в голову не приходит оставлять их в заложниках местным коммунистическим князькам, как было у нас. В третьих, колоссальным позитивным фактором для Китая является наличие громадных диаспор во многих странах Азии (в первую очередь), представители этих диаспор с самого начала реформ получили возможность вкладывать деньги в развитие частных предприятий в Китае. Для жителей СССР, в основном, русских, иноземцы же всегда были врагами. Тем более, одной национальности. В четвертых, об этом мало известно, но в Китае всегда существовали карликовые политические партии, членам которых можно было а.) слегка выпускать пар и б.) подавать законодательные инициативы в соответствующие органы. Представители этих партий избирались во Всекитайской Собрание Народных представителей и, тем самым, не давали коммунистам совсем уж закиснуть. В пятых, в Китае действует совсем другая кадровая политика, когда управленцами в регионах становятся не коммунистические карьеристы, а лица, продемонстрировавшие свои управленческие таланты в реальных секторах экономики. Например, сейчас в манчжурской провинции Хейлунцзянь губернаторствует бывший руководитель Китайского Космического агенства. Для него это, кстати, повышение и демонстрация доверия центральных властей. В шестых, особенно в последние годы, бурно развивается инфраструктура именно провинциальных центров. Кстати, подобным занимался и Горбачев (он вообще фигура оболганная) при котором в провинциальных миллионниках активно строили метро.

Возможен ли был китайский вариант развития в России ? Нет. Для его реализации государству нужно было, для начала, отказаться от традиционной руссофобской политики. Это главное.

Вернемся в СССР. Импотентность Съезда была не более чем трансляцией импонтентности власти, но, как ни странно, позволила начать демонтаж СССР в куда более мягком режиме, чем той же Югославии. Фишка была в том, что лидерам национальных движений давали высказаться, с ними спорили, они вынужденно брали на себя какие то обязательства, в итоге, несмотря на провокации имперцев в Риге и Вильнюсе, сопровождавшиеся человеческими жертвами, те же страны Прибалтики сумели уйти мирно и местное имперское население (в основном русские) не оказалось в невыносимых для проживания условиях, как где нибудь в Таджикистане или Чечне. Также первый год существования Союзного Съезда привел к самоорганизации политически активных групп населения, что, не будь так все плохо в экономике, могло бы привести на среднесрочную перспективу к созданию стабильной двухпартийной системы. Де факто, она чуть чуть не сформировалась на будущий год, когда был избран Съезд Народных Депутатов РСФСР, где произошло четкое разделение на демократов и коммунистов. Но отсутствие опыта политической работы (а откуда ему было взяться в стране, где 70 лет "шаг влево, шаг вправо - попытка к побегу, прыжок на месте - провокация") и неумеренные амбиции "властителей дум" привело к созданию десятков маленьких партий, имевших, впрочем, общую платформу - "Ельцина в президенты !". Но 1990-91 годы - это совсем другая история.

Резюмирую: Первый  Съезд Народных депутатов Советского Союза в 1989 году был попыткой Союзных властей переложить на плечи простых граждан решение о проведении кардинальных реформ в стране, в условиях, когда реформы сверху по факту оказались не более, чем косметическими и не привели ни к какому положительному результату. Ситуация усугублялась резким ослаблением положения СССР на международной арене, вызванным своего рода "разочарованием" бывших союзников в своем "патроне". Попытка не удалась в силу того, что выявилась невозможность кардинальных реформ в Союзе, как едином целом.
Tags: мысли вслух
Subscribe
Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 34 comments