Безусловно, мнение о том, что если Россия проиграет, то россиянам станет только лучше безусловно распространена в среде "вильнюсских либералов", которые, видимо, опираются на историю Крымской войны. Радикальный вариант — "будет разгромлена" рассматривать не будем, а вот просто "проиграет" можно и обсудить. Дело в том, что данная идея в текущей реальности ошибочна. Россия проигрывала войны, но кейс с Крымской войной уникальный в силу обстоятельств произошедшего. Фишка в том, что в самом конце войны, когда уже стало очевидным поражение Империи (а война та была развязана именно Зимним Дворцом, при этом никаких серьезных предпосылок для ее начала не было), Император Николай Первый, по чьей инициативе вся эта "зарница" и началась от расстройства чувств скончался, хотя и был совсем не старым человеком: ему было 60 лет, а на престол взошел его сын Александр Николаевич Романов, правивший под именем Александр Второй. И был новый император личностью уникальной для России. Во первых, он был прекрасно образован. Во вторых, он не был ни молоденьким несмышлёнышем, ни усталым от жизни "Карлом Третьим", при этом, он не находился под влиянием отца или его окружения. То есть, во главе России встает сформировавшийся, умный, образованный, активный, самостоятельный и заряженный на реформы персонаж, обладающий отличным здоровьем (известно, что в день гибели 63-летний император так трахался со своей молодой женой княгиней Долгорукой, что весь Зимний на ушах стоял, да и звание "Отца русского виртуального секса" о многом говорит. Блин, да такого ни до, ни после никогда не было. Император мечты, блин. И с ходу начинаются реальные масштабные реформы, которые не тормозясь, продолжались до самой его смерти. Плюс активная, но по делу, военная политика — закрылась тема Кавказа, началась экспансия в Средней Азии, в целом успешн проведена Восточная война (то, что не удалось создать СуперБолгарию, наверное, даже хорошо). Но были ли подобные случаи до или после ? Поражение в Ливонской войне хоть и не вызвало массированного вторжения неприятелей на территорию России, на перспективу привело к Смутному Времени, поражение в Русско-Японской войне вроде бы имело положительные последствия — Конституцию, но такой позитив легко гасится, например, комплексом Цусимы, так и не изжитым по сию пору. А еще быстро вспоминается Тильзитский мир. Да, можно выстроит связь между ним, утвердившим поражение России в антинаполеоновской войне 1805-9 годов с введением института "Вольных Хлебопашцев" и последующим расширением прав этого сословия, но то, что это требует усилий, обнуляет саму связь. То есть, вроде бы да, хорошо, но уж слишком мало. В России чтобы не произошло не произойдет смены власти. Ну, формально да, люди у власти немолодые, мало ли чего, но фактически — нет. Ибо молодняк сейчас в этом сословии воспитан в тех же ценностях, что действующее руководство. Так что абсолютно нового ничего ждать не приходится. Зато можно получить волну шовинизма и ориентацию работы всей экономики на скорейший реванш. Мы даже не Франция после 1871 года. Тогда, как в России после 1856 го, к власти пришли более прогрессивные силы, чем были до. Тот же Леон Гамбетта, например, но и тогда опасность шовинистического реванша была очень сильна. Сначала ее связывали с маршалом МакМагоном, затем с генералом Буланже. Но важный момент — во Франции тогда были патриотически настроенные прогрессивные политики, имевшие ощутимую популярность (ну тот же Гамбетта). В России их нет и не предвидится. Хотя в последнее время я снова начал уважать Явлинского. А если власть не поменяется, то не будет и ослабления санкций, что с той стороны, что с этой. Вариант разгрома России (при всей гипотетичности) с вторжением украинских войск в Крым, Донбасс, региона Черноземья еще хуже. Тут варианта два — к власти придут или ультрошовинисты, или вильнюсская нечисть на штыках НАТО. Если же власть не поменяется, то Запад будет давить и давить, как давил на Саддама Хусейна в 1991-2003 годах, после того, как Ирак понес тяжелейшее поражение во время "Бури в Пустыне" и иракцы впервые за 73 года увидели живьем на своей территории вражеские войска. Которые, впрочем, не пошли в Багдад. В общем, это еще хуже будет, так как вот именно в таком случае потери для россиян будут наибольшими. Рассуждать же о варианте победы в СВО вообще бессмысленно, так как совершенно непонятно, в чем она должна выражаться, сколько времени и ресурсов потребует. Мало того, в 1853 Россия сумела де факто присоединить Дунайские Княжества (будущую Румынию) и начала вторжение в Болгарию с целью подчинения России всех регионов Оттоманской империи, заселенных православными. Ну, нормальная такая цель. Но уже через несколько месяцев под давлением Европы была вынуждена вывести войска за Прут. В общем, лучше подобные ассоциации не рассматривать. Посмотреть обсуждение, содержащее этот комментарий